Frente a la reciente columna de ÁMBITO JURÍDICO titulada Reflexiones sobre la ontología del daño y la relación entre daño y perjuicio del doctor Javier Tamayo, quiero manifestar algunos reparos.

Plantea el concepto de que daño o perjuicio en sentido jurídico son lo mismo, pero acepta que la doctrina que defiende su diferenciación es “sugestiva” y expone una serie de ejemplos a fin de demostrar la existencia de daños en sentido físico y daños en sentido jurídico, y que puede darse perjuicio en sentido jurídico sin necesidad de un daño en sentido físico.

No estoy seguro de si se trata simplemente de una nomenclatura y semántica distinta o, por el contrario, en el fondo subyace una verdadera diferencia frente a las características trascendentales del daño (ontología del mismo).

La celebración de contratos con los accionistas mayoritarios de la compañía le representa un manifiesto conflicto de interés a los administradores que participan en el respectivo negocio, teniendo en cuenta la relación de dependencia que existe entre estos últimos y los primeros, la cual es de suficiente entidad como para comprometer el juicio objetivo de aquellos funcionarios en el curso de una determinada operación, indicó la Superintendencia de Sociedades.